Позиция РАЭК по решению о блокировке доступа к "Яндексу", "Википедии" и "Кинопоиску"

Во вторник 4 марта 2014 года представителями "Википедии" было опубликовано (4,7 МБ, PDF) решение Центрального районного суда Хабаровска о блокировке доступа к "Яндексу", "Википедии" и "Кинопоиску" из-за размещенных на этих ресурсах ссылок на экстремистские материалы: на "Кинопоиске" и сервисе "Яндекс.Видео" прокуратура обнаружила запрещенный в России фильм "Вечный жид", в статье "Википедии" о Гитлере найдена ссылка на книгу нацистского вождя "Моя борьба" (Mein Kampf). В результате хабаровский суд обязал "Ростелеком" ограничить доступ к "Яндексу", "Википедии" и "Кинопоиску". Это решение было принято 5 февраля, но вступило в силу спустя месяц. Это не первая и не единственная ситуация, когда суды по требованию прокуроров принимают решения о блокировке ресурса в сети Интернет отдельным оператором связи в отдельном субъекте Российской Федерации: в ноябре 2013 года имела место аналогичная ситуация, касающаяся блокировок социальных групп ВКонтакте, в октябре и декабре решениями судов Ульяновской области и Санкт-Петербургского соответственно были приняты решения о локальном ограничении доступа к Газете.ру. В большинстве случаев при детальном разбирательстве такие решения отменялись. Имеющиеся инструменты ограничения доступа к противоправной информации Основным инструментом реализации законов, предусматривающих ограничение доступа к интернет-ресурсам, является ведение Роскомнадзором Единого Реестра запрещенной информации. Этот инструмент на практике доказал свою эффективность. С одной стороны, он позволяет действенно прекращать доступ к информации, признанной противозаконной, с другой – дает возможность Роскомнадзору добиться от хостинг-провайдера или администрации сайта удаления запрещенного контента и фактически избежать наиболее неприятного и травматичного для всего ресурса шага – блокировки по сетевому адресу. При этом в законодательстве сохраняется возможность ограничения доступа к сайтам по решению суда. Суды периодически такие решения выносят и напрямую направляют их операторам связи для исполнения. Суды основываются, прежде всего, на букве закона, и не всегда учитывают технические нюансы функционирования интернет-ресурсов и осуществления блокировки операторами. Отрасль выступает за то, чтобы суды при принятии и оформлении решений учитывали возможность использования Единого Реестра запрещенной информации для ограничения доступа к противоправному контенту. Подробнее по позиции РАЭК в отношении блокировок Как уже неоднократно отмечали в своих позициях и комментариях представители РАЭК, судебные постановления с требованием блокировки ресурса в отдельных регионах России отдельными операторами не всегда соответствует процедурам, предусмотренным действующим законодательством: согласно статье 15.1 закона "Об информации, информационных технологиях и защите информации" судебное решение о блокировке должно быть направлено в Роскомнадзор для включения в «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети Интернет и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети Интернет, содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено». Однако в ряде субъектов Российской Федерации прокуроры в случае выявления в сети Интернет запрещенной информации по-прежнему несмотря на указанный выше новый порядок ограничения доступа к запрещенной информации в сети Интернет вносят отдельным операторам связи представления об устранении выявленных нарушений путем ограничения доступа абонентов соответствующего оператора к определенным сайтам или IP-адресам или направляют в суд исковые заявления с требованиями к отдельным операторам связи об ограничении доступа к сайтам. Тот факт, что в отдельных регионах Российской Федерации по искам Прокуратуры продолжают приниматься решения о блокировке доступа к ресурсам отдельными операторами связи, в обход предусмотренной Законом процедуры, говорит о том, что работа по разъяснению положений законодательства "на местах" и налаживанию межведомственного взаимодействия ведётся недостаточно эффективно и требует, по мнению РАЭК, дополнительного рассмотрения и привлечения внимания уполномоченных органов.